Daß auch der Böse leidet, ist etwas, worunter der Begriff des Bösen zusammenbricht. Und der des Guten. Zu leiden bedeutet nämlich, Gründe zu haben.
[Dasselbe gilt für die Lust. Für das glückliche pötzliche Lachen des Mörders. In dem das Kind in ihm dasteht. Was die Tragik aufscheinen läßt, die wirkt. Man kann nur noch weinen.]
(CXXXVI).
Aber genau darauf basiert ja die Verlogenheit des leidenslosen Moralisten: dass er das Gutsein des Leidenden fordert, ohne selbst jemals diese Tugend besessen oder unter Beweis gestellt zu haben. Dasselbe gilt für die Lust: Moralisten sind lustlos und verdammen deshalb den lustvoll Leidenden.
Schöner Gedanke. Und willkommen zurück.
…die mörder meiner “geschichten”
w a r e n (nicht sind! anm: siehe mein festplattenunglück)
allesamt böse leidend. ihr leid kommt dem beobachter alsbald so nahe, daß dieser, einer früher, einer später, “gut” nachfühlen kann, warum der böse denn “so abscheuliche dinge” tut; – nein, ihn – darüber hinaus – sogar dazu drängt;
der “gute”, nur deshalb gut, weil eben noch unbeteiligt, dem bösen somit also folgt, dadurch das vormals ach so böse plötzlich – “menschlich” findet…
war immer schon meine größte herausforderung, solcherlei grenzen zu verwischen, unbemerkt. gutmenschenverführung *g*
alban, bin dieser tage durch den verlust all meiner daten völlig demoralisiert, seufz. aber beim wörtchen “gutmenschenverführung” blitzte es in meinen augen kurz wieder auf…
(Das ist genau das, das ich gesucht habe. Die Achtung des Bösen.)
Habe ich etwas falsch verstanden? In der bisherigen Diskussion ging es meines Erachtens nicht um die Achtung des Bösen, sondern um die Kritik am Begriff des Bösen.
(Ich verachte den Bösen, der böse ist zu mir, aber ich habe Respekt vor den AbGründen des Bösen in mir. Oder anders gesagt: Ich bin gerne böse.
*lacht teuflisch*
)
Oh, Ich hab’s sicherlich falsch verstanden, denn ich bin ja eine leidende Moralistin, die alle Gründe achtet ausser die eigenen.