„Wozu >>>> solche Filme drehen? Ich seh mir das nicht an. Sie können noch so gut gemacht sein, letztlich verdienen sie doch an dem Unglück anderer Menschen. Wieviele Antikriegsfilme wurden gedreht? Wieviele Krieg wurden durch solche Filme verhindert? Keiner. Wieviele Menschen haben aber mit solchem erfundenen Unglück von Menschen G e l d verdient? Anstatt Geld in diese Filme zu investieren, sollte man es zur Beseitigung des Unglücks direkt aufwenden.“
Hierin liegt ein nicht unberechtigter Vorwurf gegen jede Kunst (die Unheil fast immer als mindestens einen ihrer Beweggründe hat – sie schafft ein W e r k aus dem Unglück, seltener aus dem Glück – aus dem wird meist nur Kitsch geschaffen. Es führt kein Weg daran vorbei, daß Unglück das Material von Kunst ist, daß Leben ihr Material ist. In diesem Materialgedanken steckt einges von Übergriff, auch von Benutzung. Moralisch gesehen steht Kunst auf sehr dünnem Boden. Was sie dem entgegensetzen kann, ist zweierlei: Katharsis und Utopie. Der G l a u b e, den sie darstellt, es könne anders werden: es könnten sich ihr eines Tages die eigenen Seinsgründe entziehen, so daß sie überflüssig würde. „Erst einer befreiten Gesellschaft stürbe Kunst ab.“ (Adorno).
Sie braucht, was sie beklagt. Das ist i h r e Tragik.
(CCCCVIII).
weltfremtheit ein kreisender bussard,
treibend im aufwind,
sein schatten auf den fichten,
den schatten berechnend,
die gefahr der verletzung,
das rauschen der schwingen,
den einzig möglichen einfallswinkel,
das rapide gefälle,
den sturzflug.
das plötzliche abtauchen der beute.
und im letzten moment
das majestätische ausbreiten der flügel.
weltfremdheit