@Troll-Y. Kunst k a n n nicht narzißtisch sein. Da sie kein Subjekt ist und also keine Charactereigenschaften hat. Diese haben nur Subjekte. Der von mir zitierte Briefauszug ist insofern ungenau.
Ob freilich ein Künstler narzißtisch sein muß, wäre eine sehr strittige Frage. Ich tendiere dazu, sie zu bejahen – und zwar auch im Sinn von eventuell nur verschoben kenntlichen Erscheinungen. Tatsächlich ist es aber ein leichtes, für die Kunstgeschichte enorm wichtige Künstler zu finden – und solche, ohne die sie nicht wäre, was sie ist -, die allesamt sogar hochgradig bis pathologisch narzißtisch waren. Das Umgekehrte fällt da viel schwerer. Narzißmus kann ja durchaus auch in einer völligen, wiederum pathologischen Rücknahme seiner selbst bestehen. Wie etwa bei Kafka.
Kunst ist nazißtisch! Nur der Künstler muss es nicht sein!
@Troll-Y. Kunst k a n n nicht narzißtisch sein. Da sie kein Subjekt ist und also keine Charactereigenschaften hat. Diese haben nur Subjekte. Der von mir zitierte Briefauszug ist insofern ungenau.
Ob freilich ein Künstler narzißtisch sein muß, wäre eine sehr strittige Frage. Ich tendiere dazu, sie zu bejahen – und zwar auch im Sinn von eventuell nur verschoben kenntlichen Erscheinungen. Tatsächlich ist es aber ein leichtes, für die Kunstgeschichte enorm wichtige Künstler zu finden – und solche, ohne die sie nicht wäre, was sie ist -, die allesamt sogar hochgradig bis pathologisch narzißtisch waren. Das Umgekehrte fällt da viel schwerer. Narzißmus kann ja durchaus auch in einer völligen, wiederum pathologischen Rücknahme seiner selbst bestehen. Wie etwa bei Kafka.
Poetologie.
Produktivitätstheorie.]