Die Dschungel. Anderswelt.

Selbstverständlich können wir, mein Herz, hinzufügen Je schwächer du dich g i b s t. Denn es geht auch hier um den Vorschein, letztlich eben doch – etwas, das sich Pfaller entgegnen ließe, der mich desungeachtet eigene Positionen vorsichtig überdenken läßt, besonders jene, in denen ich zu Sublimationsprozessen stets auf Abstand gegangen bin. Begreift man sie aber, wie Pfaller tut, als gesellschaftliche Akte, nämlich als F o r m e n, und eben nicht, wie ich stets tat, als eskapistische individuelle, bekommen sie ein völlig anderes Gesicht. Ich werde deshalb beginnen, sie je nach Perspektive anders zu fassen, d.h. ihre jeweilige Intention ins Auge zu nehmen. Insgesamt wird mir bei meiner Lektüre klar, wieso ich eigentlich einen derart schlechen Ruf habe. Pfaller plädiert in einem bestimmten Maß für das Tabu, gegen das immer ich argumentiere; man muß nun sehen, daß seinerseits, Stolz und Haltung zu zeigen, um von Eleganz usw. zu schweigen, zu einem Tabu geworden ist. Insofern relativiert sich Pfallers Position, bzw. bedarf der Ergänzung: Von Zeit zu Zeit werden die progressiven Kräfte und Dynamiken ihrerseits zu regressiven und restaurativen und die restauativen zu progessiven. Alle sind sie Verdinglichungsprozessen ausgesetzt, die sich festfahren und dann das Gegenteil dessen bewirken, was sie wollten. Dies hat, beginne ich zu ahnen, mit der totalisierenden sozusagen-Mimikry der Macht zu tun, deutlicher gesagt: das Kapitals und der hinter ihm wirkenden Interessen. Das Genie, jedes, insoweit es so wenig kalkulierbar ist wie es sich korrumpieren läßt, gefährdet sie. Ähnliches oder sogar Gleiches gilt für die Ausstrahlung oder Aura.

Ein allerhellster Tag, Geliebte; es sollen sechzehn Grad heute werden – herrliche Voraussetzungen dafür, einmal wieder im Friedrichshain zu laufen. Gestern nahm ich den Sport wieder auf, Krafttraining; nach dem Laufband tap(e)te ich vorsorglich links die Achillessehne.
Nachher wird Broßmann anrufen, wenn sein Töchterchen und er aufgestanden sein werden; dann will ich kurz hinüber, um ihn die An- und Absagen des Kreuzfahrt-Hörstücks einsprechen zu lassen. Denn, das habe ich noch gar nicht erzählt, es ist nun endlich angenommen. Meine Redakteurin nannte die jetzige Fassung sogar „wunderschön“ und schloß in ihr Urteil die Stellen durchaus mit ein, für die ich auf der weiblichen Wiener Stimme beharrt hatte. Daß mein Honorar kommt, ist nun alleine noch eine Frage der, sagen wir, Administrationszeit. Das ließ mich ein Angebot der Löwin annehmen, mir kurzerhand 2000 Euro zu überweisen, damit ich die drückendsten Verbindlichkeiten erfüllen kann; daß ich es bisher nicht konnte, hat mich doch unruhiger gemacht, als ich zugeben wollte. Kommt das Geld vom Funk, gehen die 2000 Euro sofort wieder zurück. Auch Amélie hatte mir schon 500 vorgestreckt. Zu erzählen ist in diesem Zusammenhang ferner, daß mir eine Leserin „einfach so“ 200 Euro schickte, sorgsam in Alufolie eingestrichen; bisweilen kommt auch von einem anderen Leser immer mal ein Scheinchen. Beide nennen es – ganz sicher auch, um mir den Stolz zu wahren – eine Bezahlung für Die Dschungel; so muß ich mich nicht alimentiert fühlen, denn es ist mein Beruf, der dergleichen bewirkt. Auch hier wirkt also eine mir wichtige – gesellschafliche – Form. Es ist erstaunlich, Nahste, wie sich das eigene Empfinden auf sie beziehen läßt.

Im Theater gewesen, Off-Bühne, Sophie Nikolitschs, die ich gut kenne, >>>> Bearbeitung von Giradoux‘ Irrer von Chaillot. Berliner, die Die Dschungel lesen, sollten hineingehen; im Theaterdiscounter findet heute abend die letzte Auffühung statt. Ein paar Regiemätzchen gibt es darin, etwas mehr Strenge, sagen wir: Straffung wäre wünschenswert gewesen, doch insgesamt ist diese Produktion ausgesprochen beachtlich; ein solches Stück an einer städtischen oder staatlichen Bühne hätte Stürme des Protestes ausgelöst, weil nämlich nicht nur libidinös besetzte Tabus unterlaufen werden, sondern dieses Unterlaufen wird selbst in eine höchst ambivalente Schwingung versetzt, – etwa wenn durchaus mit klaren, ja agitativen Worten zur Vernichtung derer aufgerufen wird, die ihre – mehr oder minder persönlichen – Kapitalinteressen über das Wohl der Gesellschaft stellen. Wie diese Vernichtung dann durchgeführt wird, verrate ich nicht. Es dreht einem aber den Magen um, und zwar den moralischen, beharrt zugleich mit deutlichem Recht auf eben diesem Recht. Das Allerverbotenste, nämlich Gewalt einzusetzen, wird hier erneut zur Option – und zwar aus der gültigen Erfahrung heraus, daß gewaltfreier Widerstand letztlich keiner ist und deshalb auch gar nichts bewirkt, außer daß sich die „Widerständigen“ gutfühlen, denn sie haben ja scheinbar etwas gemacht. Das unbedingte Gebot der Gewaltfreiheit ist innerlich quasi institutionalisiert, nämlich – als ein Gebot der Gegner. – Hier, in dieser Offenlegung, liegt die wahrscheinlich entschiedenste Stärke des Stücks, zu der nicht zuletzt gehört, daß jede vertretene (vorgeführte) Position hochgradig ambivalent ist. Der Gegner spricht nicht minder Wahrheiten und Irrtümer aus als der Freund, und wir selbst sind aufgefordert, eine Haltung einzunehmen, die nicht von einem allgemeinen Konsens geschützt, bzw. durch ihn abgefedert ist. Wenn Theater so etwas bewirkt, halte ich es für gut – egal, ob es nun schauspielerische Schwächen gibt oder nicht. Vielleicht wäre eine allzu glatte Perfektion sogar von Nachteil.