Die Dschungel. Anderswelt.

[Arbeitswohnung, 11.08 Uhr]
           Immer noch im Bademantel, da bis eben — insgesamt nahezu fünf Tage — an meiner Rezension des übermorgen, zu ihrem hundertsten Geburtstag, in die Kinos kommenden Films „Callas Paris 1958“ gesessen. Da der Artikel morgen in der Jungen Welt erscheint (erscheinen wird), schreibe ich hier noch nichts weitres darüber, lesen Sie’s, Freundin, dort selbst. Doch war ich nahe daran, ihn dieser Zeitung gar nicht mehr zu schicken und auch die längst abgegebene Besprechung von Sabine Grubers „Die Dauer der Liebe“ wieder zurückzuziehen.
Anlaß war, → dort dem TAGESSPIEGEL entnommen — folgender, von Sebastian Leber zitierter Part. Er fuhr mir durch alle Knochen:

Getitelt hat die Junge Welt mit GAZA SCHLÄGT ZURÜCK., was schon heftig genug war. Doch die hier eingenommene Position ist insgesamt fast das Gegenteil meiner eigenen — was publizistisch in Ordnung wäre, ließe sich meine dagegenstellen. Ich schreibe aber nicht fürs Politikressort. Obendrein ist es kein Einzelfall. Die Zeitung gibt sich auch putinfreundlich. So schlagen mir immer wieder viele, sehr viele Artikel der Jungen Welt nicht nur schwer auf den Magen (ich will das Zeug am besten gar nicht erst lesen), sondern ich muß mich ernstlich fragen, ob ich ein solches Blatt bedienen überhaupt darf, angesichts eben des Umstands, daß ich lediglich über Kunst schreibe und sehr oft eine, die sich auf unser direktes Heute allenfalls indirekt bezieht. — Anders herum gefragt: Kann ich es mit meinem Gewissen vereinbaren, einem Blatt, dessen Haltungen ich weitgehend für nicht nur unvertretbar, sondern auch gefährlich halte, als quasi Feigenblatt zu dienen, indem ich das Feuilleton durch Präzision, Bildung und Differenziertheit nobilitiere? Würde ich denn für eine „rechte“ Zeitung schreiben? Ganz sicher nicht, für die konservative Presse allerdings schon (die will mich aber nicht, aus höchst nachvollziehbaren Gründen; die „liberale“ ebenso wenig).
Also habe ich nun in meine Besprechung ein politische Äußerung eingebaut, die an sich mit dem Film nichts zu tun hat und ohnedies für alle Zeiten gilt, nicht nur die heutige Gegenwart. Auf die ich aber eben Bezug nehmen will. Wie ich’s tat, erzähle ich auch nicht, nicht bevor der Artikel veröffentlicht ist, aber es ist die Probe aufs Exempel. Hatte ich Ihnen nicht schon erzählt, welche Bedenken ich schon hatte, als ich für diese Zeitung zu schreiben gebeten worden bin? Folgendes schrieb ich dem Redakteur:

Weil Ihre Zeitung politisch sehr deutlich positioniert ist, scheint mir aber im Vorhinein die Erklärung wichtig zu sein, daß ich ganz sicher kein Marxist bin; als von einerseits Mühsam und Landauer und andererseits Adorno geprägt – insofern auch mit durchaus konservativer Note -, stehe ich jeglicher Autorität-qua-Position widerständig gegenüber und vertrete dies auch öffentlich. Ich finde, Sie sollten das wissen, damit wir uns nicht beiderseits irgendwann unbehaglich fühlen. Andererseits habe ich überhaupt nichts dagegen, für eine Zeitung zu schreiben, in der auch komplett entgegengesetzte Meinungen vertreten sind; im Gegenteil finde ich solch eine Mischung ausgesprochen begrüßenswert – auch und gerade für die Leserinnen und Leser.

Wenn also dies in Ihre Vorstellung einer freien Mitarbeit paßt, bin ich gerne dabei.

Dass Sie kein Marxist sind, stört mich keineswegs, obwohl ich mich selbst für einen halte, einen recht orthodoxen dazu. Aber als solcher interessieren mich die Widersprüche und ich bin optimistisch, dass wir die unseren produktiv werden machen können. Nichts finde ich langweiliger, als eine Kunst, die nichts will, als in ein Schema zu passen und zu gefallen. Sie werden finden, dass wir sehr unterschiedlichen ästhetischen Vorstellungen Raum geben. Über das Politische müsste man sich verständigen, das macht man vielleicht tatsächlich beizeiten beim Bier.

| NACHTRAG, 2. Dezember:

Martin Jankowski hat das Buch nach unserem kurzen → Kommentarwechsel unten in den Briefkasten geworfen. Ich hätte es hingegen schöner gefunden, hätte er geklingelt und wäre auf einen Espresso herauf in die Arbeitswohnung gekommen. Als einen der inhaltlich bedeutsamen Männer des Berliner Literaturbetriebs schätze ich ihn sehr; vor allem seine → „Stadtsprachen“ sind ein ganz ausgezeichnetes Projekt. Statt ihn, immerhin, traf ich später Norbert W. Schlinkert, als ich vom Einkaufen zurückschlenderte, am Ende der Stargarder Straße, Ecke Schönhauser. Noch immer entsetzt, erzählte er sogleich von → diesem Artikel Seidls in der FAZ und schickte mir hernach gleich die von ihm gezogene PDF. Auch für ihn, nebenbei, war es ein heftiges Jahr.

           So, nun eine Stunde schlafen, dann an die Besprechung der beiden, im Konzerthaus Berlin, neuen Mallwitz-Formate. Für Faustkultur. Und abends, zusammen mit Benjamin Stein, in die Volksbühne am Rosa-Luxemburg-Platz:

Ihr ANH
14.39 Uhr

*******