Die Dschungel. Anderswelt.

Das Problem, das sich nun, bei dem neuen Konzept, stellt, ist ein scharf rechtliches. Ich will Werbeclips, wie wir sie ständig und überall hören – die also ein Teil unserer Welt sind -, in das Stück integrieren; sie sollen zwischen die Aussagen der Schuldner und des inszenierten Gericvhtsvollziehers montiert werden. Das darf ich aber nicht, weil ihre Verwendung dem Urheberrecht unterliegt. Ein Teil unserer Welt, des Eingriffs mithin in unsere Wahrnehmung von Welt und die Steuerung unserer Wahrnehmung von Welt, darf nicht mehr ungenehmigter Gegenstand künstlerischer Gestaltung sein. Das Urheberrecht erlaubt so etwas nur dann, wenn auf eine direkt benannte These ein Teil eines solchen Clips als Beleg, bzw. Beweis verwendet wird, es sei denn, man holt sich die Einwilligung der an der Herstellung solcher Clips Beteiligten. Damit ist durch einen großen Teil der Kunstmoderne ein Strich gemacht worden; die Situation ist durchaus vergleichbar mit der Malerei im Mittelalter, der nur sakrale Themen erlaubt waren. Die Künstler umgingen das damals, indem sie besonders die Hintergründe ihrer Bilder gestalteten und dort Informationen weitergaben; ebenso, wie die christliche Heilsgeschichte aus dem Orient in die jeweilige Landschaft der Künstlerheimaten verlegt wurde.
Besonders kompliziert heute ist aber, daß auch Fragen des Persönlichkeitsrechts berührt werden: Wer für, sagen wir, Mercedes Benz sein Gesicht gegeben hat, es also zur Verwendung verkauft hat, muß nicht erlauben, daß diese Werbung für einen ganz anderen Zusammenhang eingesetzt wird. Ich hatte genau dieses Problem schon beim Entwurf des ersten Covers der >>>> Vergana als eBook. Darauf war eine Person zwar nicht mehr kenntlich, dennoch sei ihr Persönlichkeitsrecht berührt, wenn ich das im übrigen sehr veränderte Bild verwenden würde, ja, die Veränderung selbst wäre Gegenstand urheberrechtlicher Einwände gewesen. Bei Werbeclips verschärft sich die Situation noch um einiges. „Sie betreten absolut vermintes Gelände“, kommentierte meine Redakteurin. „So großartig ich Ihren jetzigen Ansatz finde, so klar kann ich Ihnen sagen, daß wir das auf keinen Fall durchbekommen werden – es sei denn, Sie erhalten die Genehmigung sämtlicher an dem Clip Beteiligten.“ Das genau ist extrem unwahrscheinlich. Die, sagen wir, Deutsche ****** wird kaum genehmigen, daß man ihren Clip in ein firmen- ja systemkritisches Stück hineinstellt usw. Dasselbe gilt für die Schlachterei X und den Tourismus-Betreiber Y, um von den Werbefirmen selbst ganz zu schweigen, von denen die Clips produziert worden sind.
Um aus dieser rechtlichen Zwickmühle herauszukommen, werde ich zwar in meiner Montage mit den echten Clips arbeiten, sie aber nur als Platzhalter verwenden und nach Fertigstellung der Montage durch selbstinszenierte Werbeclips ersetzen, die dann, an der Stelle der Platzhalter, in das auszustrahlende Stück gemischt werden. Klar aber ist, daß man die Urheberrechtsregelung anderswie unterlaufen wird müssen, um nicht einen Teil unserer Wirklichkeit, der Wahrnehmung unserer Wirklichkeit, die Wirklichkeit eben mitschafft, sich privatwirtschaftlich enteignen zu lassen. Ich habe noch keine Ahnung, wie solch ein Widerstand aussehen kann. Doch, eine Ahnung schon. Aber von der werde ich hier sicherlich nichts schreiben, indessen alles mir Mögliche unternehmen, meine Kunst gegen ein uns die Welt wegprivatisierendes (Un)Recht zu stemmen.

Gut. Dann lege ich mal los. Unter allem läuft Mahler, nachgelassener Satz I der Zehnten, >>>> Aufnahme des London Philharmonic Orchestas unter Klaus Tennstedt: