1. 24014 Zugriffe: >>>> „Ficken Sie mich, aber fassen Sie mich nicht dabei an!“
2. 7229 Zugriffe: >>>> Bitte um Stellungnahmen.
3. 6878 Zugriffe: >>>> Pornokunst.
4. 4261 Zugriffe: >>>> Birgitt.
5. 3810 Zugriffe: >>>> Das Camp.
6. 3605 Zugriffe: >>>> Wolf v. Ribbentrop.
7. 3577 Zugriffe: >>>> Netzfrauen § 12.
8. 3565 Zugriffe: >>>> Kontaktforen.
9. 3420 Zugriffe: >>>> DTs. (30. Dezember 2004).
10. 3413 Zugriffe: >>>> Mina Harker.
11. 3362 Zugriffe: >>>> Borges und Mäzene.
12. 3176 Zugriffe: >>>> Zunami.
13. 3130 Zugriffe: >>>> Kleine Theorie des literarischen Bloggens (1).
14. 3033 Zugriffe: >>>> MIßBRAUCH & VERZICHT.
15. 2937 Zugriffe: >>>> MEERE ist wieder frei.
16. 2760 Zugriffe: >>>> Der beabsichtigte Skandal.
17. 2753 Zugriffe: >>>> Die Nichtgeborenen.
18. 2727 Zugriffe: >>>> “Ist es denn so schlimm, gewöhnlich zu sein?”
19. 2697 Zugriffe: >>>> “Der hat doch nur das e i n e im Kopf!”
20. 2609 Zugriffe: >>>> Zur Öffentlichkeit Der Dschungel.
21. 2520 Zugriffe: >>>> „Experiment Ficken“ (1).
22. 2482 Zugriffe: >>>> Vaterliebe (1).
23. 2479 Zugriffe: >>>> AF 5.1.06.
24. 2463 Zugriffe: >>>> Es saßen drei Engel beisammen.
25. 2444 Zugriffe: >>>> Masturbation.
[Bei allem, was ins Bedeutungsfeld von „ficken“ gehört, war das im Netz so zu erwarten, auch wenn die 24014 Zugriffe des ersten Platzes selbst dann sensationell sind. Nur um so erstaunlicher aber, daß sich etwa >>>> Die Nichtgeborenen mit über zweieinhalbtausend Zugriffen bereits an Platz 17 befinden, auf Platz dreizehn findet sich sogar ein >>>> T h e o r i e – Text mit über dreitausend, ganz zu schweigen von dem >>>> G e d i c h t mit nahezu zweieinhalbtausend Zugriffen. Solche Zahlen belegen um so nachdrücklicher die Relevanz des Netzes für die Dichtung, wenn man sie mit den gängigen Auflagenhöhe von Gedichtbänden vergleicht, die selten 1000 übersteigt. (Höchst rätselhaft ist allerdings der massive Zugriff >>>> dort. Zugleich ist es bezeichnend, wie sich mit Verstreichen der Monate die Wertungen vers c h i eben: Ein Indiz dafür, daß alte Beiträge eben n i c h t in den Blogs verloren sind.)]
(Höchst rätselhaft ist allerdings der massive Zugriff >>>> dort.)
Auch das ein Buch wert – das Blog-Bashing. Mag sein, dass es Ihnen an die Substanz geht (Sie halten ja gut dagegen). Aber ich kann davon gar nicht genug haben. Es befriedigt natürlich niedere Instinkte, aber so ist das bei manchem. Außerdem wird hier ein gewisses Niveau auch bei den niederträchtigsten Kommentaren gehalten. Doch keine Sorge, das Literarische kommt nicht zu kurz. Ich jedenfalls finde mich bei den drei Engeln wieder.
dick so ganz rätselhaft sind die
zugriffe nicht, findet sich
doch das wort dick im
beitrag.
dick (engl.), auch
vulgär für penis.
werden Sie wohl ne
menge amerikanischer
leser plötzlich haben
😛
@rostschleifer. Wenn Sie solche >>>> Äquivokationen als Maßstab gelten lassen wollen, wäre überhaupt keine Aussage über Zugriffe irgend einer Website mehr möglich. Abgesehen davon ist auch der heutige Pornobetrachter (und ist die heutige Pornobetrachterin) ganz sicher nicht mehr netz-naiv, sondern spezialisiert, was sich in den Suchanfragen mit Gewißheit niederschlägt. Außerdem wird ein Mann, der Pornos sehen will oder über sie oder von ihnen lesen, kaum „Schwanz“ als Suchbegriff eingeben; so einen muß er sich, weil er ja hoffentlich selbst einen hat, nicht eigens fremdbetrachten; ist ihm also nach Geschlechtserregung durchs Netz, empfiehlt sich ganz sicher als Suchbegriff einer, der weibliche Organe meint. Da ist „cunt“ einfach geratener als „dick“. Im übrigen hätten, stimmte Ihre These, alle Blogs, die das Idiom „durch dick und dünn gehen“ verwenden, schwanzweise signifikant hohe referrer-Zahlen.
ungelöst ich behauptete nicht, das
rätsel gelöst zu haben.
wollte nur eine spur bekanntgeben,
die evtl. hätte weiterführen können.
ansonsten gephällt
mir Ihre argumentation.